Eu sei que isto pode parecer parvo, ingénuo até. Mas sinto uma raiva muito genuína (de ir à lágrimas, mesmo) do Carlos Cruz. Acreditava, sinceramente, na inocência dele (e será que não está mesmo?). Mas como "todos são inocentes até prova em contrário" foi o que sempre me ensinaram... Resta saber é que provas em contrário são essas.
Não conheço leis, não percebo nada do caso. Quando isto começou fiquei muito chocada com o facto de ele estar implicado mas tinha 13 ou 14 anos. Não tenho noção dos contornos disto e acho que nem quero saber grandes pormenores. Mas ele foi condenado, caraças!
Ainda ontem, quando estávamos a ver uma entrevista dele, o meu pai lá começou com as revoltas dele contra este "tipo de homens" enquanto a minha mãe questionava se ele seria mesmo culpado, que parecia tão sincero e falava tão abertamente. Eu concordei mas, neste momento, já não sei nada...
Ainda ontem, quando estávamos a ver uma entrevista dele, o meu pai lá começou com as revoltas dele contra este "tipo de homens" enquanto a minha mãe questionava se ele seria mesmo culpado, que parecia tão sincero e falava tão abertamente. Eu concordei mas, neste momento, já não sei nada...
Como se pode denotar o post tá mais confuso que as coisas confusas. Sorry.
.JPG)
Na minha opnião ele é culpado. Ele nunca teria sido condenado se houvesse um duvida sequer. foi o que aconteceu á d. Gertrudes, eles dizem que o discurso dela é pouco consistente mas na duvida favoreceram-na. Para acusarem desta forma o carlos Cruz, depois de 8 anos de processo ele é culpado. Pelo menos para mim claro. E eu odeio-o.
Sinceramente,não sei o que pensar...
Eu costumo dizer que onde há fumo, há fogo.Acho que as crianças não iam mentir. E se o fizessem em 8 anos de processo teriam descoberto falhas, incoerências no discurso dos miúdos. Mas em tribunal, hoje, não foi isso que aconteceu. Se foi condenado, é porque há provas contra ele. Mas isto é um novela cujo fim ainda está longe...
Estamos todos assim! É assim eu não sei se é culpado ou não porque a verdade é que ninguém sabe dizer as provas para o culpar mas verdade é que ele foi sentenciado...algo de mal está. E eu gostava dele como apresentador e cheguei a sentir pena dele. Mas mais te digo que tenho pena(note-se que de deve ler a palavra "pena" com ironia) dos que vêm dar a cara a dizer que foram violados quando um rapaz de 16 anos já sabe muito bem o que faz, ninguém venha com coisas. São tão culpados como quem os "violou"! Eles que se entendam!
Se foi condenado acho que é por existirem prova a incriminá-lo. É como a frase que referiste: "todos são inocentes até prova em contrário" e acredito que não o condenavam (ainda para mais, sendo ele uma pessoa tão mediática e cheia de dinheiro) se não houvesse mesmo certezas.
Quanto a parecer tão sincero e falar tão abertamente deve estar a fazer o papel dele, pois se recorrer da sentença talvez lhe interesse não admitir os crimes que cometeu (mas como também não sou entendia em direito, deixo para quem o sabe...).
JU: Eu cá não ponho as mãos no fogo por ninguém, muito menos por quem não conheço mas que ele apresentou factos (entre extractos do Visa a passagens na Via Verde...), apresentou.
ALSM: Somos duas...
Nokas*: Concordo que não existe fumo sem fogo e que os miúdos foram violados também não tenho dúvida, mas há muitas coisas encobertas...
Pampas: Sim, há alguma coisa de estranho e, provavelmente, ele até é culpado. Mas também digo que, se é mesmo culpado, é caso de estudo porque o homem é um dissimulado do pior e tem futuro como actor. Quanto a esse miúdo de 16 anos, foi exactamente isso que comentei também, mas pronto...
Sô: Não é assim tão linear. Já muitos foram os condenados que estavam inocentes e, se deres um pulo ao site do Carlos Cruz, ele apresenta factos, provas concretas, coisa que, pelos vistos, o tribunal ainda não conseguiu fazer. Eu acredito que o condenassem apenas por ele ser "uma pessoa tão mediática e cheia de dinheiro", com que objectivo é que não sei...
Pois eu sou das que acredita que onde há fumo, há fogo.